Uno de los problemas que enfrento a la hora de tratar con la teoría sintética de la evolución [SE], o neodarwinismo, es que no existe una línea causal demostrable entre evolución y selección natural. Esto tiene unas implicaciones extrañisimas para mí, porque no se trata de negar la "veracidad" de dicha teoría, sino de cuantificar el efecto neto dei la selección natural sobre los diferenciales reproductivos.
Existen casos donde un carácter fenotípico específico – o varios- incide sobre la frecuencia relativa de los individuos portadores al interior de una población dada. Este hecho ha sido observado tanto en el laboratorio como en la naturaleza. Ciertos caracteres hacen menos susceptibles a sus portadores frente a factores como la depredación, las enfermedades, más resistentes a los antibióticos, en el caso de virus y bacterias, etc. Sin embargo, estos ejemplos sólo describen cómo la variación de los caracteres fenotípicos puede afectar las probabilidades de supervivencia y reproducción de sus portadores, dadas unas condiciones ambientales, no en qué proporción la selección natural causa diferenciales reproductivos.
La SE plantea que la selección natural afecta la evolución de las entidades vivas debido a que selecciona las variaciones hereditarias de la aptitud biológica o fitness. La selección natural, determinada por factores biológicos, químicos, y físicos que constituyen el ambiente, selecciona los mejor adaptados. Esta adaptación se expresa en los niveles de reproducción. La evolución es, entonces, un cambio a largo plazo en las frecuencias de los genotipos de una población [2].
Dado que la selección natural depende de la diversidad, no de rasgos, sino de las aptitudes que estos rasgos pueden conferir, a mayor diversidad de aptitudes, mayor potencial evolutivo.
Lo anterior implica dos cosas: i) Que la selección natural afecta las tasas de reproducción de las USs al interior de las poblaciones; y ii) que las variaciones en la tasa de reproducción de las USs afecta la variación de los rasgos de las poblaciones.
En otras palabras, la variación hereditaria de los rasgos fenotípicos, dadas unas condiciones ambientales, puede generar incrementos de aptitud biológica. La selección natural selecciona de entre estos incrementos los de mayor magnitud, generando diferenciales reproductivos.
Si es así, ¿cuál será el efecto neto sobre los diferenciales reproductivos y la variación de los genotipos si sacamos la selección natural del esquema?
No hay forma alguna de predecir las consecuencias de algo así, debido a que la teoría actual no permite cuantificar de manera precisa ni la incidencia de la selección natural sobre los diferenciales reproductivos, ni la incidencia de la misma sobre los cambios evolutivos. Lo que sí puede predecirse es que los organismos vivos seguirán variando, lo cual contradice la ley de Hardy-Weinberg .
Entonces, ¿cómo se sustenta la idea de que la selección natural afecta la evolución de las especies?
No hay forma alguna de predecir las consecuencias de algo así, debido a que la teoría actual no permite cuantificar de manera precisa ni la incidencia de la selección natural sobre los diferenciales reproductivos, ni la incidencia de la misma sobre los cambios evolutivos. Lo que sí puede predecirse es que los organismos vivos seguirán variando, lo cual contradice la ley de Hardy-Weinberg .
Entonces, ¿cómo se sustenta la idea de que la selección natural afecta la evolución de las especies?
La idea de relacionar los diferenciales reproductivos con la aptitud biológica, parece haber surgido de la necesidad de dar a la teoría un fundamento matemático. “Fisher relaciona la variación de los niveles de reproducción con la variación de la aptitud”, buscando crear una similitud con “las ecuaciones físicas” que “describen el comportamiento de las partículas en función de la variación en el nivel de ciertos parámetros” [1].
Por ejemplo, la Ley de Gravitación Universal de Newton, rige una cierta interacción entre pares de partículas masivas. Los físicos llaman a esta interacción, Gravedad. La razón por la que una partícula de masa P1 atrae a otra partícula de masa P2, es la atracción gravitacional ejercida por P1 sobre P2. Sin Gravedad P1 no podría atraer a P2.
Por ejemplo, la Ley de Gravitación Universal de Newton, rige una cierta interacción entre pares de partículas masivas. Los físicos llaman a esta interacción, Gravedad. La razón por la que una partícula de masa P1 atrae a otra partícula de masa P2, es la atracción gravitacional ejercida por P1 sobre P2. Sin Gravedad P1 no podría atraer a P2.
La selección natural, no obstante, se presenta como una simple relación matemática. Siempre que existan variaciones hereditarias en los rasgos fenotípicos que produzcan tasas de reproducción diferencial, los genotipos con "mayor fitness" [a] presentarán una frecuencia mayor que los "menos aptos". Esto es simplemente una razón matemática, debido a la forma en que se mide la aptitud. No hay forma de cuantificar en que medida la selección natural afecta los diferenciales de reproducción. No hay espacio para una variable intermediaria entre rasgos ventajosos hereditarios y el incremento de la frecuencia de esos rasgos ventajosos. La selección natural, por tanto, sólo puede expresarse como una variación no determinable de la frecuencia.
En el caso de la gravitación, podemos predecir qué ocurriría si cambiamos cualquiera de los elementos que constituyen la explicación. Podemos cacular el efecto neto de una variación de la masa sobre la atracción gravitacional, por ejemplo. En el caso de la selección natural, no podemos predecir en qué medida la variación de la aptitud biológica afectará los diferenciales reproductivos, porque no hay manera de cuantificar la aptitud sin los diferenciales reproductivos.
La conexión entre tamaño de la población, variación ventajosa, y deriva/selección es puramente matemática. Esta conexión no es diferente a la que existe entre el tamaño de la muestra y la variación proporcional de la media en un muestreo aleatorio.
La conexión entre tamaño de la población, variación ventajosa, y deriva/selección es puramente matemática. Esta conexión no es diferente a la que existe entre el tamaño de la muestra y la variación proporcional de la media en un muestreo aleatorio.
Notas:
[a] Es un razonamiento circular, dado que la única forma de cuantificar la fitness de los genotipos es a través de los diferenciales reproductivos. El genotipo con mayor fitness es justamente el más frecuente.
Fuentes:
[1] Matthen, Mohan, and Ariew, Andre [2009]. Selection and causation. Chicago Journal.
[2] Sober, E. (1984). The Nature of Selection : Evolutionary Theory in Philosophical Focus. Cambridge, Mass., MIT Press.
A ver, si tenemos una población de polillas X, con dos tipos de individuos bien diferenciados en función de un carácter, digamos el color. Si estos colores fueran negro y gris. Si los negros, debido a condiciones favorables de entorno pudieran camuflarse con más facilidad que los grises, haciéndose más aptos para evitar a los depredadores. ¿Qué ocurriría?
ResponderEliminar1. Con el tiempo la población de grises reduciría su frecuencia, mientras la de negros se incrementaría. Si la presión selectiva a favor de los negros se perpetúa en el tiempo, los grises terminarán desapareciendo, fijándose el carácter negro.
2. Esto resultaría en una población mejor adaptada a las condiciones de su medio.
3. En el futuro, las variaciones seguirían ocurriendo sobre el carácter negro, y no sobre el gris. Por lo que la presión selectiva habrá producido cambio evolutivo, y tendencias evolutivas en las poblaciones de polillas y depredadores.
La selección natural no es necesaria para la evolución, pero es causa de cambios evolutivos, y tendencias evolutivas. Digamos que dirige la evolución por el sendero de los mejor adaptados. Yo estimo, KuerVo, que esto es suficiente para ser considerada causa eficiente. Veo además dos variables bien diferenciadas y cuantificables, la reproducción diferencial, y el factor selectivo. La variación de la una explica cierta variación de la otra.
Saludos cordiales
Jumanu, la respuesta a tu comentario, en la entrada de hoy.
ResponderEliminarSaludos
Este es un interesantísimo artículo, amigo mío, pero es inútil, con los darwinistas nadie puede. Sus argumentos demuestran claramente algo que he venido diciendo durante muchos años, no hay manera alguna de medir la Selección natural, si no es por los niveles de reproducción. Los niveles de reproducción, eso es todo lo que tienen para justificar millones de paginas de divulgación "científica".
ResponderEliminarPero es inútil, esta gente es muy feliz con todas esa memerías de la genética de poblaciones, los binomios de newton, y otras tonterías por el estilo. Ya me parece escuchar los cacareos de los amigos Jerónimo y Jumanu, sobre las diferencias que existen entre aptitud y fitness. Son un fenómeno sociológico, como dice el amigo Pepe del blog La Miseria del Darwinismo.
Así es damas y caballeros. Los hay quienes dicen que aptitud y eficacia (fitness) son cosas distintas. Hay que joderse. ¿Saben cómo miden la aptitud? En función de la longevidad de los individuos (descojonante), y la fitness en función de la reproducción. Con esta diferenciación pretenden explicar algo, naturalmente. Si usted usa el término aptitud para restregarles en la cara lo poco explicativa que es la Selección Natural, se la cantan a la primera de tres. La Diosa no trata con aptos sino con eficaces. Claro, que usted defina a los aptos como los que más se reproducen no vale nada para estos señores, muy científicos y expertos ellos. Lo importante es llamarle ignorante y que usted no sabe ni papa de biología evolutiva. Se han pasado 150 años cacareando que la razón de la fitness es la aptitud, las ventajas reproductivas que ofrecen tal o cual mutación o carácter más frecuente, pero si se ven acorralados pueden aferrarse al contra-adaptacionismo y salir con que no siempre se reproduce más el más apto.
¡Qué teoría de mierda! ¡Que fraude!
Medir la aptitud en función de la longevidad no cambia en nada la capacidad de la selección natural para explicar cambios evolutivos, además de ser totalmente inadecuado. Hay casos en que los más eficaces no son los más aptos [longevos? je], es cierto. Pero estos casos son considerados como eventos contingentes [deriva]. El supuesto es que la naturaleza selecciona a los más aptos, a los más capaces de sobrevivir y reproducirse, que podrían ser los más longevos, pero no necesariamente, un longevo estéril no es apto ni eficaz.
ResponderEliminarEste es justamente el punto. ¿Cómo mido la incidencia de la aptitud en los diferenciales reproductivos? Porque puedo tener diferenciales reproductivos sin aptitud. Decir que la selección opera a favor de los eficaces, y que los eficaces no son los más aptos sino los que más se reproducen es convertir la teoría sintética en una tautología. Ese fue el gran error de Darwin, el problema actual es otro.
Saludos.
Aptitud biológica y fitness son la misma cosa, quien diga lo contrario no tiene idea de lo que habla. Es como dice KuerVo, más apto es el que posee mayor capacidad para la supervivencia y la reproducción. Esta locura no termina, lo que ser apto no es sinónimo de supervivencia. Sobrevivir más no te hace más apto.
ResponderEliminarAfectuosos saludos
Soy el anónimo anterior.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo, Jerónimo. Que sean la misma cosa no lo digo yo, sino sus compañeros de grada, los darwinistas. Allá ustedes como se ponen de acuerdo. En cuestiones de creencias e ideologías no me meto. Si usted es de los que cree en el azar y la suerte, me parece bien, cada cual con sus cábalas.
ResponderEliminar